Воспитывает ли литература?

[Кот Шрёдингера]

Нарыл спискотню литературы, которую мне требуется прочитать в ближайшие пару лет. По мнению какой-то там редакции. Надо потому, что эта литература воспитывает же! Так вот, дорогая редакция, мне это утверждение кажется весьма сомнительным. Ну как сомнительным. Если кто-нибудь скажет, что его воспитала литература, то про него самого впору книгу писать. Маугли 2. Воспитанный литературой.
Я не считаю, что читавший Пушкина, в беде не бросит, лишнего не спросит, а на ногу наступив – непременно извинится. В то время как не читающий Александра Сергеича всенепременно вырастет пьяницей подзаборным, спекулянтом и кляузником. Мне кажется, народ путает причину и следствие. Не человек вырастает достойным и воспитанным благодаря литературе, а данная ему – родителями ли, от природы ли, инопланетянами – внутренняя предрасположенность позволяют ему не только воспринимать вложенные в литературу благодатные мысли и прочие благородные чтохотелсказатьавторы, но и стремиться к ним. То есть сама литература служит простой задачей: отвлечь, развлечь. Но в зависимости от потребностей человек предпочитает одной литературе другую, поэтому кто-то читает Достоевского и Сартра, кто-то Майер и Донцову. Но это не значит, что первые априори умнее или благороднее вторых, а вместе они умнее и благороднее тех, кто не читает вообще.
Уже давно литература перестала быть единственным способом передачи мысли, идей и знаний. Давно и успешно позиции были отвоёваны кинематографом, интернетом и телепередачами. Но по прежнему остались люди, предпочитающие чуть более качественные продукты интеллектуального труда. И роль пресловутого воспитания годным фильмом аналогична годной книге. То есть на выходе мы имеем всё тоже самое: бесконечный набор разнообразнейших ситуаций, в которых живёт множество персонажей со сложными и не очень характерами. Они могут вызывать отличные по глубине и сути эмоции и чувства, могут пугать или забавлять, могут быть поучительны и наталкивать на определённые мысли. Но они всё равно воспринимаются нами по-разному и индивидуально, кого-то задевая чуть больше, кого-то чуть меньше и совсем иначе. Не думаю, что хулиган, почитав 25 книжек до 25, станет более интеллигентным или более интеллектуальным. Если ему не свойственны эти качества, он через силу прочтёт предложенную макулатуру и пропустит всё мимо разума и сердца. Максимум выхватит пару речевых оборотов, которые впоследствии забудет. В то время как человек, тяготеющий к подобным делам, будет с упоением читать и вникать, вникать, вникать.
Ан нет, смотрят люди, что все любознательные ребятишки с книжками сидят, так и решают, что дело в книжке. Найн. Думаю, дело в ребятишках. Роль литературы-воспитателя если и присутствует, то сильно преувеличена. Литература отличный инструмент для удовлетворения личной потребности к развитию, через которое происходит становление личности. Но далеко не единственный.
И да, я не умаляю заслуг литературы и её благотворного влияния на личность. Скорее, ратую за правильную расстановку приоритетов. Важно не книжки читать, ибо в них свет и электричество, важно не быть барашком. Или как-то так.

[митрич]

Кот Шрёдингера
А чем помочь то тебе?

[Мари2805]

[Кот Шрёдингера]

митрич
Пришли валар

Мари2805
Как считаешь, могу ли я применить в реалию написанное тобой?

[Мари2805]

[Кот Шрёдингера]

Мари2805
Как думаешь, своими сообщениями ты воспитываешь тех, кто читает твои посты и знает, как их применять в реалии?

[Император]

Бытие определяет сознание. Человеческое сознание сильно преувеличено по сравнению с животными инстинктами.

Поэтому такие элементы, как: дрессировка, обстановка, законы, наказание, искусственно созданные (и естественные тоже) обстоятельства воспитывают на порядок эффективней слова.

Сознание определяет бытие. То есть: знания, литература, понимание. Это для очень малого и редкого количества людей, типа: пришел, прочел (увидел), воплотил (победил).