Фильм уже потасканный, но все же Скорсезе - гигант режиссуры, властитель зрителей, профессионал с большой буквы.
Посмотрев фильм, решил, что фильм ангажирован. Подумал, что это некий философский трактат о зомбаках, который выращивают на западе. Ошибся, не додумал.
Описывать фильм нет никакой надобности, экшен за экшененом в каждом кадре, режиссер держит зрителя за яйца, не отпуская, поэтому описание выльется в простые "бум-бах-бац, этот сказал, тот наипал, того повязали".
После просмотра фильма многие задались вопросом: "А кто главный герой убийца или полицейский" - как надо закрутить фильм, чтобы полицейского трудно было отличить от убийцы? Скорсезе смог.
На этом вопросе я и попался. Ранее мне было совершенно очевидно, что передо мной сумасшедший и убийца. Простой метод исключения: какому идиоту понадобится перед полицейским разыгрывать дорогущий спектакль, ради чего? Конечно факты фактов много в пользу обоих версий, но главный факт не переплюнуть "Накуа козе баян?" или "Откуда в жопе пластилин?".
Моя версия о сумасшествии главного героя подкрепилась западным менталитетом индивидуалистов.
Индивидуалист всегда преследует свою выгоду. До сумасшествия. Убил своих домашних, признавать это невыгодно, включается сумасшедшая фантазия, и главный герой уже не убийца, а полицейский. Слава полиции.
Скорсезе выбрал крайний вариант - 105-ую статью УК РФ, но подвариантов много.
Индивидуалист всегда встает перед выбором, личная выгода или нечто иное и всегда выбирает личную выгоду.
Проституция тоже является выгодным занятием. Выгодным, но порицаемым обществом, но и здесь можно включить больную фантазию и перед нами уже не проститутка, а боец (борец) за чистоту моральных устоев. Слава борцам за моральные срепы общества. Правда "Слава проституткам" звучит короче и понятней.
Далее выгодно врать. Соврал и ты уже почтенный гражданин или гражданка. Слава врунам. Для индивидуалистов любой гешефт - радость. А как преддверие гешефта - чужая беда тоже радостна. Пусть все сдохнут, индивидуалист окажется тогда самым-самым и даже единственным. А чтобы никто не догадался о коварном плане латентного убийцы, вранье, фантазия в помощь.
11 сентября 2001 года полиция Нью-Йорка арестовала пятерых израильтян снимаваших небоскребы-близнецы и попутно отплясывающих "семь-сорок". Потом выяснилось, что они агенты моссад, да и фиг с ними, мы-то знаем, что спецслужы Израиля работают для людей. Слава спецслужбам.
Индивидуалисты - это моя первая и основная версия. Но вторая версия оказалась тоже интересной. И без нее и фильма бы не было.
Вторая версия: искусственная зомбированность главного героя. Взяли обычного полицейского и довели его до состояния "Я у мамы дурачок". Не реально? Очень даже реально. Для этого нужен друг, врач, несколько купленных свидетелей, небольшое шоу и поцыэнт стает перед выбором:
1. Я убийца, которому место в тюрьме или на электрическом стуле.
2. Я сумасшедший, я социально опасный индивидуалист, фантезер, врун (хорошо, что в довесок не проститутка и пеленгас), и меня спасет только лоботомия.
Нестандартная концовка для Голливуда, вместо хэппиэнда дилемма.
Т.к. герой выбрал лоботомию, я заподозрил фильм в ангажированности. А чего может быть проще, будучи индивидуалистом, получать гешефт, творить ради своей выгоды что захочешь (свободу на западе еще не отменили), врать и прославлять себя, расти в своих глазах и глазах общества. А если кто-то покуситься на больную фантазию ублюдка, застрелить, убить покусившегося... а если уж повязали, то вырежьте у меня агрессивную часть мозга, я согласен, деваться некуда.
Но так как вторая версия тоже оказалась реальной и наш герой может оказаться добропорядочным, зомбированным полицейским, то такое положение дел меняет картину.
И на сегодня я сделал вывод: хороший фильм с двойным и даже тройным дном, созданный традиционным канонам Голливуда, с нестандартной концовкой. Даже угнетающей концовкой, оказывается в свободном мире индивидуалистов выбор небольшой, либо ты сумасшедший и прикидываешься полицейским, либо ты порядочный зомбированный гражданин, которого можно объявить убийцей или героем, какая нафик разница?
====================================
Некоторые отвлеченные размышления о Голливуде. Сразу: нравится Голливуд.
Много лет по крупицам Голливуд создавал и собирал традиции, чтобы зрителю было интересно, ярко, зрелищно. Голливуд смог этого добиться за много лет и теперь может использовать накопленные навыки для продвижения любых идей. Не мне одному Голливуд нравится, многим.
А Михалков не смог скопировать Голливуд, сколько денег ему не дай, не получается повторить Голливуд, вроде и зрелищность есть и спецэффекты, а Голливуда нет.
Есть фабрика по Ярославлем, медведей из дерева режут, народный промысел. Попросили их оленей вырезать, вроде и рога и копыта есть, а все равно медведь. Не дано.
Как вырастить английский газон? Посадить траву и 300 лет ее стричь.
Но и Голливуду никогда не повторить михалковский "Свой среди чужих..." - не дано.
Примерно так же никогда индивидуалисту не стать коллективистом, а коллективисту индивидуалистом. Карочи: не дано.
Вот я и думаю: зря Михалков распылялся на Голливуды, стал не очень удачным подражателем и не более. А мог бы стать русским Скорсезе.
Роль главного героя фильма воплотилась в реальность. Вячеслав Никонов в главной роли. Кто он? Порядочный чиновник или сумасшедший?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
