Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером
того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.
Далее от лица Резерфорда.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как
этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного
арбитра. Выбор пал на меня.
Экзаменационный вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра". Ответ студента был таким: "Нужно подняться с
барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную
высоту здания".
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением
знаний в этой области.
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических
законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько
решений проблемы, и он просто выбирает лучшее. Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного
срока.
Новый ответ на вопрос гласил: "Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2,
вычислите высоту здания".
Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал,
что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра", начал студент. "Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту
барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания."
"Неплохо", сказал я. "Есть и другие способы?"
"Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и
делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод."
"Если вы хотите более сложный способ", продолжал он, "то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его как маятник, определите величину гравитации у
основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру
шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии".
"Наконец", заключил он, "среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего
зданием и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания".
Тут я спросил студента - неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи, основанного на разнице атмосферного давления у основания
здания и на его крыше. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ
мышления.
Этим студентом этим был Нильс Бор (1885-1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 года.
(с) Fishki _________________
Хорошая добрая старая байка.
А может и не байка
Очень познавательно
Эйнштейн вообще не ходил в школу, вот и результат. Никто на ео мировоззрение кроме него самого не влиял
Эйнштейн
Цитата:
Учился в католической народной школе в Ульме, затем, после переезда семьи в Мюнхен, в гимназии. Школьным урокам, однако, предпочитал самостоятельные занятия. В особенности привлекали его геометрия и популярные книги по естествознанию, и вскоре в точных науках он далеко опередил своих сверстников. К 16 годам Эйнштейн овладел основами математики, включая дифференциальное и интегральное исчисления. В 1895, не окончив гимназию, отправился в Цюрих, где находилось Федеральное высшее политехническое училище, пользовавшееся высокой репутацией. Не выдержав экзаменов по современным языкам и истории, поступил в старший класс кантональной школы в Аарау. По окончании школы, в 1896, Эйнштейн стал студентом Цюрихского политехникума. Здесь одним из его учителей был превосходный математик Герман Минковский (впоследствии именно он придал специальной теории относительности законченную математическую форму), так что Энштейн мог бы получить солидную математическую подготовку, однако большую часть времени он работал в физической лаборатории, а в остальное время читал классические труды Г.Кирхгофа, Дж.Максвелла, Г.Гельмгольца и др.
BIT писал(а):
Очень познавательно
Эйнштейн вообще не ходил в школу, вот и результат. Никто на ео мировоззрение кроме него самого не влиял
Да ему и смысла туда не было ходить. Особо одаренные дети всю школьную программу, расчитанную на среднестатистического ребенка, могут проити за пару - тройку лет.
Эйнштейна наши физики (да и ненаши тоже) уже давно недолюбливают.
Профессор моего отца, лауреат Нобелевской премии Игорь Евгеньевич Тамм при упоминании о нём всегда говорил: "Какой такой Эйнштейн, не знаю никаких Эйнштейнов! Что он сделал!"
Мне вот интересно, его проект "Филадельфия" миф или реальность? _________________
Pierre писал(а):
Эйнштейна наши физики (да и ненаши тоже) уже давно недолюбливают. ..."Какой такой Эйнштейн, не знаю никаких Эйнштейнов! Что он сделал!"
Хм, занятно. Я такого не слышал.
Впрочем, с одной стороны Эйнштейн - действительно очень раскрученный "бренд" из-за попсового и не имеющего отношения к теории относительности журналистского постулата "теория относительности о том, что все в мире относительно", однако вот чтобы его кто-то прямо "недолюбливал"...
Ну разве что в "Что он сделал!" я усматриваю ревность на профессиональной почве?
Pierre писал(а):
Эйнштейна наши физики (да и ненаши тоже) уже давно недолюбливают.
Профессор моего отца, лауреат Нобелевской премии Игорь Евгеньевич Тамм при упоминании о нём всегда говорил: "Какой такой Эйнштейн, не знаю никаких Эйнштейнов! Что он сделал!"
Кроме просьбы уточнить смысл фразы "профессор моего отца", хотелось бы все же опровергнуть эти слова цитатами из статей того же Тамма, любезно найденными для меня моим давним хорошим знакомым (ибо не было предела его возмущению относительно процитированных слов господина Pierre):
"Тамм считал Нильса Бора и Альберта Эйнштейна двумя величайшими физиками XX века. Он писал: «Бор был не только основателем квантовой теории, которая открыла человечеству путь к познанию нового мира – мира атомов и элементарных частиц, позволила овладеть атомной энергией. Труды Бора, наряду с работами Эйнштейна, оказали решающее влияние на физику нашего века и на современное научное мировоззрение в целом. Торжество теории относительности и теории квантов, основателями которых были Эйнштейн и Бор, на блестящих примерах продемонстрировало общие закономерности развития научного познания»."
Статья Тамма
"Эйнштейн, которого Ленин назвал одним из великих преобразователей естествознания, по праву сопоставляется с Ньютоном. Это сопоставление справедливо, по-моему, не только в том смысле, что Ньютон и Эйнштейн знаменуют собою вершины человеческих достижений в познании природы, вершины, доминирующие над 300-летним периодом развития точных наук и непосредственно перекликающиеся друг с другом на этом громадном расстоянии. Эйнштейна и Ньютона можно, по-моему, сопоставить и в том смысле, что Ньютон заложил основы современного естествознания, а творение Эйнштейна — теория относительности — увенчала собою здание классической физики."
KSergey писал(а):
...уточнить смысл фразы "профессор моего отца...
"Преподователь физики". Или так тоже не понятно?
Я написал то, что слышал. Верить этому или нет - твоё личное дело. Но обвинять меня во лжи я не позволю!
И ещё.
Тамм получил Нобелевскую премию за то, что описал движение частиц со скоростью, превышающей скорость света.
Я думаю не надо обьяснять связь с теорией относительности тов. Эйнштейна.
Pierre писал(а):
Я написал то, что слышал. Верить этому или нет - твоё личное дело. Но обвинять меня во лжи я не позволю!
И ещё.
Тамм получил Нобелевскую премию за то, что описал движение частиц со скоростью, превышающей скорость света.
Я думаю не надо обьяснять связь с теорией относительности тов. Эйнштейна.
0. Вас никто не обвиняет во лжи. Я вполне верю, что ваш отец говорил вам то, о чем вы пишите. Но я не верю, что Тамм мог говорить приведенное и не в шутку, будучи в трезвом уме и твердой памяти. Также я не могу согласиться что физики, а не шизики. Что наши, что другие относятся отрицательно к Эйнштейну. Попробую это обосновать. И еще, говорить "мой профессор" - это не совсем по-русски, разве что он ваш жених или сын.
1. К Эйнштейну некоторые напряженно относились вначале 20-го века. Например, Пуанкаре. Но это носило не столько характер научного спора, сколько пересечения амбиций. Эйнштейн не сильно тогда был активен в научных кругах и не сильно знаком с периодикой, и посему многие находили в его работах места, где им казалось, что он должен был бы сослаться, например, и на их работы. Например, Эйнштейн не упоминал про Майкельсона-Морли и их опыт, но он вобщем-то ему и не нужен был и лично я верю, что он не знал о нем. Это же касается и вывода формул Лоренца по длинам – довольно несложный матприем. И т.д. Это одна сторона напряжений на грани новой физики.
2. В истории физики мы можем выделить ученых с их достижениями для науки уровня Эйнштейновского, но в 20-м веке вряд ли кто достиг такой славы. Сам Эйнштейн тут ни при чем. Работы он написал до, и в научном сообществе был признан до. До того как стал всемирно известным. Известным его сделало солнечное затмение 1919 года. За это его безусловно надо не любить, что многие и делают до сих пор.
3. Уровень его работ выходит за рамки повседневного опыта и опытов на кухне с электрочайником. За это его безусловно надо не любить, что многие и делают до сих пор.
4. Ни СТО, ни ОТО пока нефальсифицированы. Про СТО и скорость света – чуть позже. По ОТО же – ничего лучше пока так и не предложено в окончательном варианте. Попытки построить квантовую гравитацию пока попытками и остаются.
5. Заслуга Эйнштейна не только в СТО и ОТО. Она также в закладке основ того, что в итоге превратилось в квантовую механику. И это несмотря на то, что потом он занял штыковую позицию по отношению к ней.
6. Но ни один здравомыслящий физик не относится к нему резко отрицательно и давно. Эйнштейн это серьезная фигура во всем здании физики. И Тамм в силу своих знаний и интеллекта просто не мог задаваться всерьез озвученной фразой. Впрочем, об этом же говорят и приведенные выше ссылки и цитаты.
7. Что касается СТО. На данный момент не существует опыта (квантовую телепортацию пока оставим в покое – к дискуссии не готов, да и Тамм про это ничего не знал) в котором была бы зафиксирована скорость движения материи (свет там же) выше скорости света. В вакууме. Это важное замечание. То на что Вы ссылаетесь – это не нарушение СТО, просто ни разу. Это всего лишь плод воображения невежественных журналистов. Да при исследовании Черенковского излучения речь действительно идет о скоростях выше скорости света. Но в веществе. И там эта скорость все-таки ниже скорости света в вакууме. По СТО же выходит, что предел – это скорость света в вакууме, про скорости же ниже она ничего такого и не утверждает.
[Ссылка будет отображаться после 30 сообщений]
Цитата:
Тамм и Франк рассмотрели случай электрона, движущегося быстрее, чем свет в среде. Хотя в вакууме такое невозможно, данное явление возникает и преломляющей среде, поскольку фазовая скорость света в среде равна 3·10^8 метров в секунду, деленная на показатель преломления данной среды. В случае воды, показатель преломления которой равен 1,333, характерное голубое свечение возникает, когда скорость соответствующих электронов превосходит 2,25·10^8 метров в секунду (фазовая скорость света в воде).
Этому недоразумению, а именно, что Тамм и Франк опровергли СТО, дав скорость выше скорости света – много лет, и, несмотря на это, его приводят с завидной регулярностью.
Сейчас еще появились опыты. Которые поначалу, и в основном журналисты интерпретировали опять как нарушение СТО. При ближайшем же рассмотрении оказалось, что ни разу не так.
8. В связи с выше сказанным, я бы посоветовал крайне осторожно подходить к высказыванию тех вещей, что звучали.
По сабжу. Это анекдот. Если для него надо почву, то придется либо найти свидетельства, что Бор учился в Англии, когда ему могли задавать вопросы про высоту и барометр, либо свидетельства, что Резерфорд в эти времена бывал в Дании. А мне кажется, что это будет очень проблематичным. Они, конечно, встречались. Но насколько могу судить, это произошло уже в то время, когда задавать такие вопросы Бору было, как минимум, не прилично.
Цитата:
И еще – говорить – мой профессор это не совсем по-русски, разве что он не ваш жених или сын.
Бугога. Извините, но сопоставляя количество ошибок в постах Пьера и в вашем, я прихожу к мысли, что не вам делать такие замечания. Где вы вообще это увидели?
А в остальном - все жутко интересно, но мы говорим не об этом, а все-таки об анекдотах, связанных с физиками. Не более.
Синьора Гнусенция писал(а):
Бугога. Извините, но сопоставляя количество ошибок в постах Пьера и в вашем, я прихожу к мысли, что не вам делать такие замечания. Где вы вообще это увидели?
А в остальном - все жутко интересно, но мы говорим не об этом, а все-таки об анекдотах, связанных с физиками. Не более.
Дело житейское. Но надеюсь, вы приведете ошибки или это общая реакция на подобные заявления? Речь была не о грамматике, а о форме. Как ни крути, а та фраза довольно крива.
Да, мы говорим об анекдоте. Но я и о нем высказался. А также и по теме, которая всплыла попутно. Я привел это в той связи, что подобные заблуждения кочуют из форума в форум и из газеты в газету. Это немного напрягает.
Насчет Бугога - я видимо, не совсем верно понял Устав данного форума. Впредь проникнусь и буду писать в таком же тоне.
BIT писал(а):
Очень познавательно
Эйнштейн вообще не ходил в школу, вот и результат. Никто на ео мировоззрение кроме него самого не влиял
а Эйнштейн ходил, только с тройки на двойку держался.....
а вообще оригинальность мышления всегда, особенно в учебных заведениях, не оценивалась, критиковалась, и считалось не верным..
у меня так , возможно судьба изменилась, в рез-те того, что препод, просто не оценил моих возможностей, способностей и етц.
как то, решая гометрическую задачку, помню только тему:проекции, решила нестандартным путем.
меня обвинили в том, что я воспользовалась знаниями людей с техническим образованием.
ну и потом много раз было так что за контрольную торойки ставили вроде как за списывание.
после чего я от обиды "забила" на математику....
и стала гуманитарием...
о чем жалею...
Хм.
Какая фраза? "мой профессор"? Этой фразы не было. Была "профессор моего отца". Строится по аналогии с "чемодан моей бабушки". С точки зрения русского языка она не содержит ошибок. А если в ней и содержатся ошибки с точки зрения физиков, то следует учитывать, что мы - не физики, а нормальные люди. И имеем право пользоваться нормативным русским языком.
Miledy
А меня поддержали ))) - ставиили 4 стабилом по маатематике и не любила преподша по нейЮ за то с 8 по 111 первое место на городе и на области третье брал! А фишка была в том что я процентов 50 задач решал через одно место(память плохая вот и пользовался тем что знал ))) ) и даже было комиссия решение не разобрала, зато ответ был верным
А в инстике еле еле на 4 по вышке вылазил вот!!! _________________
Было бы интересней, если бы вместо того, что вы сейчас делаете на этом форуме, вы бы провели ликбез для дубов в физике. Больше толку.
[/code]
По теме. Пара историй о Ландау. Вычитаны в книге воспоминаний о нем.
Однажды кто-то сообщил Дау, что один из аспирантов бросил аспирантуру и стал поэтом. На что тот отреагировал так:
«Он поступил правильно, для занятий физикой у него было слишком мало воображения»
Физики зачастую считают порядками величин. Прикидывают по порядку и т.п. То есть рассчитать что-то так, что точный результат отличается от прикинутого в 2-5 раз зачастую не страшно, но может прояснить проблему.
Однажды после получения зарплаты, один из учеников Дау увидел, как тот сидит и пересчитывает полученную в кассе сумму. В недоумении он поинтересовался:
- Как же так, ведь вы учите нас считать по порядку величины, неужели не видно, что в пределах порядка вам выдали верно?
- Деньги это особая материя, которую прикидывать по порядку величины нельзя.
Miledy писал(а):
BIT писал(а):
Очень познавательно
Эйнштейн вообще не ходил в школу, вот и результат. Никто на ео мировоззрение кроме него самого не влиял
а Эйнштейн ходил, только с тройки на двойку держался.....
Это миф. Эйнштейн имел очень даже хорошие оценки. Трения по учебе у него возникли позже. И касались, насколько помню, экспериментальной части - что-то с Комптоном у них не сложилось. Но тут ничего дикого. Гейзенберг имел проблемы с Вином, но это ему тоже не помешало, хотя во многом его спас и Зоммерфельд.
А про школу - общее место. Но и школы бывают разные. Если кому-то не повезло, то это не повод для обощений. Да и часто сталкиваешься с тем, что самооценка бывает все-таки завышена.
И еще, насчет
Цитата:
Никто на ео мировоззрение кроме него самого не влиял
Например, на него очень сильно влиял его дядя, и идея, которая потом вылилась в СТО пришла к нему в 16 лет под воздействием его общения со своим дядей. Он подумал - "А что будет, если мы полетим рядом с фронтом световой волны?"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
