А кто-нить читал маленький рассказ "Кроткая"? Достоевский чуть ли не первым, а может и совсем первым поднял женский вопрос в России....
Я читала. Колючка, а что там за женский вопрос?
Интересно, закидают меня тухлыми помидорами, или как?
Не люблю Достоевского. Я очень ценю, когда читать интересно, когда язык сочный. Над Преступлением в школе засыпала на третьей же странице, хотя честно пыталась осилить сей шедевр русской литературы. Потому что на мой взгляд, написано сухо, черство и громоздко. А насиловать себя и читать что-то, от чего я не получу никакого удовольствия ради того, чтобы в конце книги осознать какую-нибудь сакральную Истину о русской душе...хм...не, увольте. У меня нет ни желания, ни времени на это. В отличии, кстати, от толпы вышеупомянутых искусствоведов затрапезного вида, которые могут себе позволить часами рассуждать о глубине мысли автора...
Так что и мне, пожалуйста, объясните те,кто любит Достоевского, что вы практически полезного для себя вынесли из его книг?
все, можно начинать избиение =) _________________
Аааа!!! Товарищи, граждане, вы что, художественную литературу как поваренную книгу читаете?
Цитата:
что вы практически полезного для себя вынесли из его книг?
Практически полезное я выношу из справочников.
А если без эмоций, то Достоевский (как и какой угодно другой писатель) для меня прежде всего...ну разговор, что ли...разговор по душам. Здесь вобщем-то не логический вывод важнее,а соответствие своим внутренним переживаниям.
Ну возьмем другой пример, ту же "Лолиту" Набокова. Какова мораль? "Дяди, не ..... малолеток, все равно они уйдут от вас", что ли? Это тот же взгляд изнутри, "из души", так сказать. То, что происходит за внешними действиями, поступками--"за кадром".
Можно сказать, книги (как и люди) могут быть экстравертированы (направлены вовне) и интравертированы (направлены вовнутрь). Достоевский, Набоков (в "Лолите", по крайней мере),Бродский, Кафка (жуть, согласна), Сартр (и прочие господа экзистенцианалисты)...--интроверты. Т.е. направлены внутрь психики, души. Ну блин попробуйте найти логику в душевных переживаниях...Понятно, она есть. Но чтобы ее увидеть, нужно сначала эти переживания принять и им проникнутся.
Так же с Достоевским. Если он вам не нравиться, если чужд...Ну на фига тогда он вам сдался? У всех есть свои такие чуждые авторы, и чо? Об интеллектуальном и прочем развитии человека это ничего не говорит. _________________
Цитата:
Товарищи, граждане, вы что, художественную литературу как поваренную книгу читаете?
А вы как нарики тока претесь с нее штоле?
Вспомним дядьку Пушкина "Глаголом жги сердца людей" (Или не Пушкина?)
А читать ради покайфить? Тогда чем такой читающий отличается от курящего кальян? Пьющего вино? Нюхающего кокаин?
Тем, что нет явного вреда? Так он есть. Просто его не принято осознавать. Ленность души и мозга не менее страшны, чем разрушения личности, вызванные алкоголем и наркотиками. Просто они настолько распространены, что их начинают считать частью нормы.
Жизнь, все, что происходит с нами в жизни суть уроки, данные нам жизнью, богом, высшим разумом и проч. Читая ради удовольствия мы прогуливаем уроки. Вот и вся любовь.
Согласна с Янкой.
Я читаю художественную литературу ради удовольствия.
А пользу выношу из другого рода лит-ры. Вот что можно вынести из Донцовой? Может, кто-то что-то и выносит, уясняет там для себя
А я так, читала, потому что нравится. Слог легкий, поржать можно, что еще?...
Цитата:
Читая ради удовольствия мы прогуливаем уроки.
Да прям.
Т.е. в твоей жизни нет ничего, что ты делаешь только ради удовольствия?
Мы сейчас говорим о чтении т.н. серьезной литературы.
Синьора Гнусенция
Ну а серьезная художественная литература наталкивает
на размышления. И усё.
Цитата:
Ну а серьезная художественная литература наталкивает
на размышления. И усё.
Я начала эту тему с вопроса о том, на какие мысли и уроки наталкивает серьезная лит-ра. И получила интересный ответ: ни на какие. Мы, мол, оттягиваемся на ней.
Вы уж определителсь, пожалста, либо уроки, либо кайфец. А то когда один и тот же человек говорит об одном и том же разные вещи, я начинаю теряться.
Синьора Гнусенция, я не написала такого, потому что мне это казалось само собой: серьёзная литература учит прежде всего мыслить. И чувствовать, и быть человеком. Это не общие слова, это то, что я испытываю на себе.
Она далеко не только для удовольствия, вот тут я не соглашусь.
Дэф, а что касается "Кроткой" - впервые поднят вопрос о том, что женщина чувствует (не тургеневские сюси-пуси о сильной и влюблённой юной особе, а настоящие переживания, глубочайшие), что хреново ей живётся в мире, где ни о чём её не спрашивают, ничего она не значит. Я так поняла этот рассказ. _________________
Синьора Гнусенция
Цитата:
А вы как нарики тока претесь с нее штоле?
Дык одно другому не мешает Говорю же: БЕСЕДА это.Разговор--это ж не всегда просто треп, так? Разговор по душам имеет функцию катарсиса, эт во-первых; и дает понимание того, чего в душе происходит, во-вторых. Видя, чего в душе у другого, можно лучше в своей разобраться--а это дело полезное в любом случАе.
Скажу шепотом, я и дедушку Фрейда ради удовольствия читаю .Ибо мысли его практической пользы мне приносят мало; а вот такое обаяние и чувство юмора редко где встретишь.
Кстати, вот счас осенило: "Преступление и наказание" разбирает , в сущности, ту же проблему, что и мы в темке про аборты--только в более страшном варианте, утрируя.А именно:стоит ли 1 человеческая жизнь, пусть даже самая никчемная, благополучия(не то слово, другого не подберу) нескольких/многих.
Можно на уровне государства: стоят ли национальные, государственные интересы России жизней парней, погибших в Чечне.
Колючка
А я "Кроткую" скорее как рассказ о благодеянии и благодарности понимаю. О том, что чувствует человек, от которого требуют благодарности. Хотя о женском вопросе--мне понравилось. _________________
Янка, так одно другому не мешает. Не мог же он писать целый рассказ только об одном.
А мне про беседу с писателем понравилось. Никогда не приходило в голову. Ведь именно в диалоге мозг выдаёт идеи более активно, чем если просто сидеть и думать. _________________
Колючка
Цитата:
А я "Кроткую" скорее как рассказ о благодеянии и благодарности понимаю. О том, что чувствует человек, от которого требуют благодарности.
Я тоже рассказ где-то так поняла.
Только вот "благодеяние" там у Достоевского какое-то... Лучше б такого благодеяния вообще не делать, чем так, с какими-то условиями, с показанием своего превосходства Хотя и девушку эту не понимаю...
я очень -очень люблю Достоевского...и Толстого...Вообщем, я постараюсь написать то, за что я люблю эти произведения..На счет языка- для меня вот "как раз, то что надо"( это Гессе, пардон)...просто читая, скажем,"Преступление и наказание" я в деталях, в мельчайших подробностях ( описание комнаты, например, в которой жила Соня и ее семья), представляю это себе- поверьте, это не каждому автору дано..Таким образом, в голове сидят образы героев- начинаешь по-тихоньку понимать или не понимать их действия, думать над их мотивациями, составлять четкий анализ того, что происходит и к чему - к какой мысли приводит автор- у Достоевского эта мысль преступления и наказания- теория Раскольникова - он же по сути фашизм пропведовал- и в тот момент, когда он рискнул проверить каков он "тварь дрожащая" или "право имею" происходит надрыв- в его взгляде.Образ Сони, опять же не зря введен- все герои составляют картину, -это как механизм часов нет лишнего и все выполняют свою функцию...это даже описать мне сложно...видать, я не Достоевский)))))))ну, это просто великолепно..это потрясает...честно...У него так, практически, во всех произведениях...так-с, надо закругляться)))) _________________
Я люблю произведения с надрывом чувств, психологией, от которых можешь заплакать, после прочтения которых ты еще неделю переживаешь написаное.... Любая книга, которую я прочитала, оставила след в моей душе и заставила некоторые вещи переосмыслить. "Преступление и наказание" не исключение. _________________
Ну в общем, конечно Достоевский еще много чего написал, кроме "ПиН".
Я согласен, что читать его нужно лет в 17-18, но на самом деле некоторые его загоны способны утомить даже взрослого читателя. Самый оптимальный вариант- ранние романы и еще роман "Бесы".
Хорошо что Федор Михайлович не дожил и не прочитал последнюю рецензию, в гробу перевернулся наверное. _________________
CharlesUE
В 17-18 лет, не каждый осилит Достоевского И Бесы - очень сложный роман. _________________
Ну в общем, конечно Достоевский еще много чего написал, кроме "ПиН".
Я согласен, что читать его нужно лет в 17-18, но на самом деле некоторые его загоны способны утомить даже взрослого читателя. Самый оптимальный вариант- ранние романы и еще роман "Бесы".
Достоевский... В мире CASUAL-Духless-theтелки-Донцовой и прочего чтива он кажется непонятным, "тяжелым", а порой и "экстремистским" писателем... Именно он предсказал приход к власти революционных марксистов... Именно он сказал о "Хозяин земли Русской есть только Русский. Так было и так будет всегда"... В мировой литературе он признанный гений... Чтобы его понять, нужно выкинуть из дома чтиво, указанное в начале этого поста, купить в домашнюю библиотеку книги историка Костомарова, Ивана Ильина, Тихомирова, Гоголя, которые и следует вычитать... и не просто вычитать, но "прожить" их, пропустить через свое "нутро"...
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Это тот же взгляд изнутри, "из души", так сказать. То, что происходит за внешними действиями, поступками--"за кадром".
У всех есть свои такие чуждые авторы, и чо? Об интеллектуальном и прочем развитии человека это ничего не говорит.
Говорю же: БЕСЕДА это.Разговор--это ж не всегда просто треп, так? Разговор по душам имеет функцию катарсиса, эт во-первых; и дает понимание того, чего в душе происходит, во-вторых. Видя, чего в душе у другого, можно лучше в своей разобраться--а это дело полезное в любом случАе.
Хотя и девушку эту не понимаю...